读《货币、权力与人》

2026/10/21 21:57 读书约 4 分钟评论

西式民主以社会集团的权益为核心，而中式民本以对社会整体的伦理责任为核心。中国的民本思想的可贵之处恰恰在于民权与君权的共生关系，而不是像马基雅维利那样强调君主的绝对权威或者像欧洲启蒙运动那样让民众反客为主。
欧洲思想史的学者们更常用的概念是人本主义，其最初含义是把人从神的权威中解放出来，重新获得主体地位。
马克思认为人类本质是生产实践，人的现实本质是社会关系，而人的内在本质是人的需要。马克思主义人本思想确立了人的主体地位，以实现人的全面自由发展和个性解放为其出发点和落脚点。笔者认为，如果他将人的需求放在政治经济学的分析框架中加以展开，那么他的政治经济学理论将更加完整，后世根据其理论而展开的社会主义制度探索（比如苏联模式的设计）中也不至于过于侧重生产而忽视需求。
在西方政治和学术传统中，“左”代表下层社会，代表劳动者利益；“右”代表精英阶级，代表资本的利益。
离开了人的发展与需求，纯粹的自然之物并无价值可言，是人的欲望和需求赋予了它们以功能和价值，当这种功能和价值放到市场上交易的时候，它们才有了价格。
财富的源头其实是人的能力和需求而不是物的堆积，而体系中心对外围的资源汲取主要体现在对其人的要素的汲取而非通常所认为的资源掠夺。
美式思维的特点是把人口的质量和数量对立起来，认为应牺牲数量提升质量。但是民本主义认为质量和数量并非相互排斥，而是相互促进的。人的能力和创造力并非源自个体的天赋，而是群体内互动的产物，来自人与人之间分工、合作、竞争，来自知识的交流、分享及其背后的相关投资。人口的聚集能带来人均财富的增长：人口的规模扩大，聚集的密度越高，同等条件下就越容易致富，因为它使分工合作的规模更大，市场规模更大，竞争也更激烈，技术创新所需的投资也更容易得到回报。当今世界经济的众多事实证明，规模效应和聚集效应，使得经济活动总体上更环保，资源能源更节省，技术进步更快。
从民本主义政治经济学角度看，富饶的自然资源不但不是财富的源头，反而会消灭财富和繁荣，其中的关键词就是“资源诅咒”。“资源诅咒”（resource curse）这一概念，即资源丰富的国家和地区非但没能实现经济繁荣，反而出现了经济发展速度和水平长期低下、收入分配极不平等、人力资本投资严重不足、腐败和寻租活动盛行、内战频繁等一系列不利于经济持续增长的现象。
生而为人，处于被剥削、被统治的地位并非最悲惨的处境，失去了自身族裔政权和国土的贱民和奴隶阶级才是最悲惨的，因为那意味着失去作为人的基本权利，其本人和子孙（假如还存在的话）的法理和伦理地位甚至与大牲畜资产无异。被统治者通过努力和好运，无论是资本积累、教育科举还是战功冒险，其实是有一定机会挤入阶级上行通道的，而他们真正恐惧的是沦为失去民族政权依附的贱民与奴隶。
政府的原型都是暴力，只不过有些政府及其背后的核心统治群体已经意识到，如果把爪子和牙齿收到所谓德治、法治、自由或者民主的遮羞布后边，道貌岸然地扮演一个讲规矩、有节制的角色，更有利于其稳定和生存。而许多发展中国家的政府及其统治群体则还处于饥饿状态，不得不随时现出暴力的原形。
美国原本是由盎格鲁—撒克逊后裔主导的排他性的社会构造，南北战争解放了黑奴却并没有接纳他们进入主流社会，南北战争中对美国主流社会的重大改造是将来自欧陆的德国裔、斯堪的纳维亚裔、意大利裔移民接纳到主流族群中来；20 世纪 20 年代中东欧俄罗斯移民和犹太族群也被接纳；第二次世界大战中，妇女也被动员进就业群体来，男女平等得以深化。
在中心国家，可贸易品质优价廉而非贸易品价格昂贵，换言之，人贵而物贱；在外围国家则正相反，人贱而物贵，外来的商品价格昂贵而本地的服务则非常便宜。

请输入图片描述

评论

写评论